Actions à Petite Capitalisation : Le Début Du Voyage

Une fois qu'un investisseur individuel veut retrousser ses manches et faire des recherches dans la poursuite du prochain grand gagnant à la Bourse, l'endroit que beaucoup commencent dans le secteur de la petite capitalisation.

Tout comme les autres dimensions de la capitulation (la capitalisation est la valeur marchande d'un actions), personne ne peut complètement s'entendre sur une définition précise, mais les sociétés de moins de 2 milliards de dollars sont généralement considérées comme de petites capitalisations. Il faut souligner qu'il y a deux classes d'actifs en dessous de petits capuchons. Les micro-capitalisations sont des entreprises entre 50 et 300 millions de dollars et Nano Caps sont inférieurs à 50 millions de dollars. Pour confondre davantage le problème, il existe également des "stocks de penny" qui n'ont en fait rien à voir avec la taille de la capitalisation, mais sont des actions qui se négocient à bon marché.

La vie commence pour de nombreux plafonds minuscules en tant qu'offre publique initiale (IPO) ou comme un "spin-off" d'une entreprise plus grande. Comme les tout-petits, ces entreprises sont souvent encore dans leur phase de développement. À cette époque, ils présentent des caractéristiques qui leur fournissent la possibilité à la fois d'une croissance gigantesque et d'une volatilité à la baisse intense.

Leur potentiel d'expansion massif est évidemment la pièce qui amène la plupart des investisseurs. Qui n'aurait pas voulu investir dans un Microsoft dans ses premiers jours de négociation? La question est bien sûr de savoir qui a connu Microsoft à l'époque?

Souvent, ce sont les gens et non les institutions qui entrent au rez-de-chaussée. Les analystes travaillant pour les grandes sociétés de courtage n'ont généralement pas suffisamment d'occasions d'élaborer une politique sur les petites entreprises et les investisseurs institutionnels ont généralement des limites de la quantité qu'ils pourraient posséder d'une seule entreprise. Bien que 100 millions de dollars puissent sembler beaucoup à un individu, c'est une baisse du seau pour les grands acteurs et équivaut à 20% d'une entreprise de 500 millions de dollars. Les 20% dépassent de loin ce que la SEC stipule qu'un fonds commun de placement peut posséder et dépasse fréquemment l'énoncé de politique d'investissement d'un investisseur institutionnel.

L'inconvénient ici à l'investisseur est qu'il y a relativement peu de recherches publiées sur lesquelles l'individu peut dépendre du processus décisionnel. Mais la grande chose est que l'investisseur individuel a la possibilité d'acheter l'action avant que les associations n'interviennent et augmentent le coût.

De nombreux investisseurs croient en «l'efficacité» du marché. Cela implique qu'avec toutes les informations sur une action spécifique, le marché peut "évaluer efficacement" tout inventaire. Dans le cas de petites capitalisations (où les données font souvent défaut), un argument pourrait être avancé selon lequel il est possible de bénéficier d'inefficacité dans l'industrie. Encore une fois, cela coupe deux façons. De nombreux investisseurs peuvent se rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, de nombreux techniciens de petit capuchon se sont vendus à des prix largement gonflés simplement pour surveiller une diapositive de coût abrupte alors que le marché commençait à corriger ces inefficacités.

Les investisseurs à revenu devraient probablement chercher ailleurs. Les petits plafonds conservent généralement tout l'argent qu'ils gagnent pour un potentiel d'expansion. Tout retour est généralement accessoire à son objectif.

Pour les investisseurs de fonds communs de placement, les petits plafonds peuvent être une suggestion intéressante. Certes, les fonds communs de placement peuvent aider à compenser une certaine volatilité grâce à la diversification. Cependant, pour les investisseurs qui cherchent à s'en tenir à une petite ascension dans le secteur de grande capitalisation, les fonds communs de placement peuvent décevoir. Souvent, pour éviter ce qu'on appelle la «dérive de style», un gestionnaire de fonds communs de placement vend une position prospère uniquement parce qu'elle a dépassé sa valeur de capitalisation. Bien que cela puisse être utile à des fins d'allocation d'actifs, il n'est pas attrayant pour les investisseurs qui souhaitent voir une entreprise "se développer".